142
ediciones
Cambios
sin resumen de edición
}}
Un sistema urbano puede definirse como un conjunto de asentamientos interconectados dentro de un territorio, donde cada uno de ellos desempeña roles específicos en la escala supramunicipal, lo que determina su jerarquía. De esta forma, la organización funcional delimita un sistema (Duncan, 1960), que teje un ámbito común de relaciones mutuas, aunque asimétricas, entre nodos. Este marco espacial es, a su vez, una unidad de análisis y aplicación de políticas socioeconómicas (Terán, 1969). <br>El tamaño, la cantidad y la variedad de asentamientos, flujos y actividades determina su dinamismo, complejidad y madurez. La inclusión de nodos en el sistema depende de unos criterios inequívocos de definición de lo urbano, de lo que España, como otros países, carece. Para realizar un análisis inicial, dividir el espacio en dos partes es simplista, aunque puede resultar útil. Por ejemplo, se puede inferir de la [https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-21493 Ley 45/2007], de 13 de diciembre, para el desarrollo sostenible del medio rural, que lo urbano es aquel espacio geográfico construido que posee una población de 30.000 habitantes o más, o una densidad poblacional que excede los 100 habitantes por kilómetro cuadrado. Esto es compatible con la existencia de clasificaciones menos complejas, pero más habituales. El Instituto Nacional de Estadística utiliza el umbral de los 20.000 habitantes para determinar las unidades espaciales del proyecto [https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INEPublicacion_C&cid=1259944561392&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout¶m1=PYSDetalleGratuitas Urban Audit], aunque mucho más extendido es el uso del umbral de los 10.000 habitantes. <br> A partir [[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|300px|Municipios de más de este, se pueden establecer los niveles del sistema urbano español10.000 habitantes. 1960. España. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]][[Archivo:Enelaboracion. En el análisis del mismo, se debe tener en cuenta la influencia jpg|right|thumb|300px|Municipios de más de las organizaciones preexistentes del Estado y 10.000 habitantes. 2021. España. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]][[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|300px|Evolución de los distintos ciclos económicos, lo que ha resultado también en la aparición municipios de más de subsistemas urbanos10.000 habitantes. 1996/2021. Desde 1860 a 1900, lo urbano en España alcanza una magnitud superior a la hasta entonces conocida. De hecho, la tasa ]][[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|300px|Variación de crecimiento medio anual los municipios de la población urbana más que duplicó la de la población total (Valero, 1985)10.000 habitantes por comunidades autónomas. 1996/2021. En esos momentos predominaba una España rural y agraria (solo uno .]] A partir de cada tres españoles vivía en núcleos de más de 10.000 habitantes) y el este, se pueden establecer los niveles del sistema urbano se caracterizaba por su bicefalia e inmadurezespañol. Mientras Madrid y Barcelona lograban superar los 500.000 habitantesEn el análisis del mismo, proliferaban pequeñas ciudades se debe tener en cuenta la influencia de alrededor las organizaciones preexistentes del Estado y de 10.000 habitanteslos distintos ciclos económicos, incluyendo aquí buena parte lo que ha resultado también en la aparición de las capitales provinciales establecidas en 1833subsistemas urbanos. En términos geográficos<br>Desde 1860 a 1900, era un sistema lo urbano más vigoroso en el área meridional y costeraEspaña alcanza una magnitud superior a la hasta entonces conocida. De hecho, que muy gradualmente denotó el mayor impacto la tasa de crecimiento medio anual de la explotación minera, la industrialización y población urbana más que duplicó la expansión de la red ferroviaria en la parte septentrional (Fernández, 2011)población total.En la primera mitad del siglo XX, las dos principales ciudades del país fueron las esos momentos predominaba una España rural y agraria (solo uno de cada tres españoles vivía en núcleos de más beneficiadas de la primera transición demográfica 10.000 habitantes) y de los flujos demográficos interiores (principalmente tras la I Guerra Mundial)el sistema urbano se caracterizaba por su bicefalia e inmadurez. En menor medida sumaron efectivos poblacionales Mientras Madrid y Barcelona lograban superar los subsistemas costeros del norte (Bilbao500.000 habitantes, Santanderproliferaban pequeñas ciudades de alrededor de 10.000 habitantes, Donostia/San Sebastián) y incluyendo aquí buena parte de todo el arco meridional y sudoriental (València, Málaga, Sevilla, Murcia)las capitales provinciales establecidas en 1833. A estos les siguen de lejos algunas capitales provinciales de interior o insularesEn términos geográficos, que despuntaron era un sistema urbano más vigoroso en un contexto previo al éxodo rural el área meridional y costera, que muy gradualmente denotó el mayor impacto de mitad la explotación minera, la industrialización y la expansión de siglo (Zaragoza, Granada, Córdoba, Valladolid, Palma, etc.)la red ferroviaria en la parte septentrional. <br>La política desarrollista de En la dictadura franquista a partir de 1960 afianzó primera mitad del siglo XX, las ganancias y las pérdidas demográficas. De la organización centralista dos principales ciudades del Estado se vieron favorecidas también país fueron las capitales provinciales (centros delegados del poder político estatal). Evidencia más beneficiadas de ello es el tratamiento diferencial que la primera Ley la primera transición demográfica y de Suelo los flujos demográficos interiores (1956principalmente tras la I Guerra Mundial) hace de ellas, junto con aquellas ciudades que albergaban más . En menor medida sumaron efectivos poblacionales los subsistemas costeros del norte (Bilbao, Santander, Donostia/San Sebastián) y de 50.000 habitantes. Ambas se ven obligadas a la elaboración de un índice municipal de Valoración del Suelo todo el arco meridional y a la formación sudoriental (València, Málaga, Sevilla, Murcia). A estos les siguen de un Presupuesto especial lejos algunas capitales provinciales de Urbanismo. En definitivainterior o insulares, esto lleva a la redacción que despuntaron en un contexto previo al éxodo rural de sus planes generales mitad de ordenación urbanasiglo (Zaragoza, que guiarán su crecimiento inmediatamente posteriorGranada, Córdoba, Valladolid, Palma, etc.). <br>Ya en 1960, La política desarrollista de la población dictadura franquista a partir de España era más urbana que rural. El 56,69% residía en municipios de más de 10.000 habitantes (418 de 9.200 habitantes)1960 afianzó las ganancias y las pérdidas demográficas. De ellos, solo Madrid la organización centralista del Estado se vieron favorecidas también las capitales provinciales (2.606.254centros delegados del poder político estatal) y Barcelona (1.557.863) superaban Evidencia de ello es el millón de habitantestratamiento diferencial que la primera [https://www. València era el único municipio de entre el medio millón y el millón de habitantes (505boe.066)es/gazeta/dias/1956/05/14/pdfs/BOE-1956-135. El siguiente nivel pdf Ley de Suelo] (entre 100.000 y 500.000 habitantes1956)hace de ellas, donde despuntaba Sevilla (442.300), se componía de una serie de 23 junto con aquellas ciudades, de las que albergaban más de la mitad tenía una población inferior a 15050.000 habitantes. Por lo tanto, el sistema urbano seguía siendo claramente bicefálico, y en Ambas se ven obligadas a la distribución territorial elaboración de un índice municipal de los niveles inferiores la tendencia Valoración del Suelo y a situarse en la costa, o cercano a ella, solo era rota por algunas capitales provincialesformación de un Presupuesto especial de Urbanismo. De entre ellasEn definitiva, las más pobladas serían esto lleva a la postre capitales autonómicas: Sevillaredacción de sus planes generales de ordenación urbana, Zaragoza y Murciaque guiarán su crecimiento inmediatamente posterior. En este grupo de ciudades medias<br>Ya en 1960, solo seis carecían del estatus político la población de capital provincial, si bien Sabadell y L’Hospitalet de Llobregat formaban parte ya del área metropolitana de BarcelonaEspaña era más urbana que rural. El resto (Vigo56, Jerez de la Frontera, Gijón y Cartagena) justificaban su posición por el peso de sus actividades portuarias e industriales (ver mapa Municipios 69% residía en municipios de más de 10.000 habitantes, 1960)(418 de 9. Los núcleos del sistema urbano español inferiores a 100200 habitantes).000 habitantes ejercían su influencia política y económica sobre un entorno marcadamente ruralizado y dependienteDe ellos, con población laboral adscrita de forma mayoritaria al sector primario, tónica dominante en la España preindustrialsolo Madrid (2.606. Cuando la industrialización desarrollista pasó de largo, los centros urbanos capitalinos 254) y, en menor medida, las cabeceras comarcales, reforzaron el protagonismo del sector secundario Barcelona (construcción1.557.863) y del terciario (administrativo y comercial), como alternativas funcionalessuperaban el millón de habitantes. Esta València era la situación el único municipio de buena parte entre el medio millón y el millón de la España interior, donde las agrovillas habitantes (Campesino, 2012505.066). El siguiente nivel (entre 100.000 y 500.000 habitantes) mantenían fisonomías urbanas, pero esencia ruraldonde despuntaba Sevilla (442.Así300), durante los últimos 60 añosse componía de una serie de 23 ciudades, de las que más de la mitad tenía una población inferior a 150.000 habitantes. Por lo tanto, el sistema urbano ha madurado debido a muchos cambios seguía siendo claramente bicefálico, y en la distribución territorial de toda índole. El desarrollo industrial los niveles inferiores la tendencia a situarse en polos favoreció un fuerte éxodo rural generalizado y una equivalente concentración urbana en pocas ciudadesla costa, o cercano a ella, solo era rota por algunas capitales provinciales. PosteriormenteDe entre ellas, las más pobladas serían a la democratización del Estado a partir de 1978 postre capitales autonómicas: Sevilla, Zaragoza y su descentralización promovió un lento pero continuo incremento del policentrismo, sustentado en nuevas infraestructurasMurcia. Esto mitigó la pérdida demográfica En este grupo de algunas regiones y, principalmente en aquellas menos pobladas, ha potenciado a las ciudades designadas capitales autonómicas (Escolanomedias, 2012)solo seis carecían del estatus político de capital provincial, anteriormente capitales provinciales salvo Mérida (Extremadura) si bien Sabadell y Santiago L’Hospitalet de Llobregat formaban parte ya del área metropolitana de Compostela (Galicia)Barcelona.El resultado es queresto (Vigo, en el año 2021Jerez de la Frontera, un 79,72% de la población en España es urbana. El incremento poblacional entre 1960 Gijón y 2021 ha sido Cartagena) justificaban su posición por el peso de sus actividades portuarias e industriales (ver mapa ''[[:Archivo:XXX|Municipios de 16.872.259 habitantes, periodo en el que los municipios con más de 10.000 habitantes han sumado 20, 1960]]'').480<br>Los núcleos del sistema urbano español inferiores a 100.695 000 habitantes ejercían su influencia política y económica sobre un entorno marcadamente ruralizado y dependiente, con población laboral adscrita de efectivosforma mayoritaria al sector primario, tónica dominante en la España preindustrial. Su número también ha aumentado considerablemente hasta Cuando la industrialización desarrollista pasó de largo, los 759 municipios sobre un total de 8.131, lo que significa que su peso relativo se ha duplicado (del 4centros urbanos capitalinos y,54% en 1960 ha pasado al 9menor medida,33% en 2021las cabeceras comarcales, reforzaron el protagonismo del sector secundario (construcción) y del terciario (administrativo y comercial), como alternativas funcionales. Como muestra el gráfico Variación Esta era la situación de los municipios buena parte de más de 10la España interior, donde las agrovillas (Campesino, 2012) mantenían fisonomías urbanas, pero esencia rural.000 habitantes por comunidades autónomas<br>Así, en durante los últimos 25 60 años, este cómputo el sistema urbano ha añadido 142 municipios, ubicados mayoritariamente en las comunidades autónomas más pobladas (Andalucía, Cataluña, Comunitat Valenciana madurado debido a muchos cambios y Comunidad de Madrid) o algunas bajo el influjo de la capital nacional, como Castilla-La Manchatoda índole. Solo el Principado de Asturias El desarrollo industrial en polos favoreció un fuerte éxodo rural generalizado y Galiciauna equivalente concentración urbana en pocas ciudades. Posteriormente, ambas con la democratización del Estado a partir de 1978 y su descentralización promovió un poblamiento muy dispersolento pero continuo incremento del policentrismo, han sufrido un retroceso sustentado en el número de municipios de más de 10nuevas infraestructuras.000 habitantes desde 1996.Si bien los dos nodos principales Esto mitigó la pérdida demográfica de la jerarquía urbana no han cambiadoalgunas regiones y, sí lo ha hecho su valor relativo. Desde 1960principalmente en aquellas menos pobladas, Madrid ha sumado más de un millón potenciado a las ciudades designadas capitales autonómicas (Escolano, 2012), anteriormente capitales provinciales salvo Mérida (Extremadura) y Santiago de residentesCompostela (Galicia).<br>El resultado es que, mientras que Barcelonaen el año 2021, con un término municipal prácticamente colmatado79, apenas ha crecido72% de la población en España es urbana. Esto El incremento poblacional entre 1960 y 2021 ha implicado que, en 2021, en comparación con 1960, acumulen un 2,sido de 16% menos población sobre el total nacional (4.905872.010 259 habitantes , periodo en el que los municipios con más de 4710.400000 habitantes han sumado 20.798)480. Por el contrario, sus periferias sí han crecido 695 de manera notable, al igual que el efectivos. Su número también ha aumentado considerablemente hasta los 759 municipios sobre un total de ciudades con más de 5008.000 habitantes131, lo que significa que ahora son cuatro su peso relativo se ha duplicado (Valènciadel 4, Sevilla, Zaragoza y Málaga54% en 1960 ha pasado al 9,33% en 2021) y suman 2.732.675 habitantes. Uno Como muestra el gráfico ''[[:Archivo:XXX|Variación de los niveles que demuestra la maduración del sistema urbano español desde 1960 a 2021 es el que comprende a las ciudades medias, es decir, aquellas entre 100.000 y 500municipios de más de 10.000 habitantes. Estas han pasado de ser 23 a 57por comunidades autónomas]]'', con un reparto más equilibrado en el territorio nacional. En conjunto suman 11.230.168 habitanteslos últimos 25 años, este cómputo ha añadido 142 municipios, ubicados mayoritariamente en las comunidades autónomas más pobladas (Andalucía, con una participación muy destacada del subsistema andaluzCataluña, seguido Comunitat Valenciana y Comunidad de las ciudades catalanas y madrileñasMadrid) o algunas bajo el influjo de la capital nacional, como Castilla-La Mancha. En los últimos 25 años este grupo ha sumado ocho nuevos municipiosSolo el Principado de Asturias y Galicia, ambas con un poblamiento muy disperso, han sufrido un retroceso en contraposición con el primer nivel jerárquico que se mantuvo estable.Por otro lado, las entidades urbanas de menor tamaño (por debajo de 100número de municipios de más de 10.000 habitantes) han experimentado un gran crecimiento desde 19601996. Tanto es así que en 2021 representan algo más <br>Si bien los dos nodos principales de la mitad de la población jerarquía urbana española (18no han cambiado, sí lo ha hecho su valor relativo.919.047 personas). En número el incremento también Desde 1960, Madrid ha sido significativo, pues sumado más de un millón de 392 municipios entre 10.000 y 100.000 habitantes en 1960residentes, se ha pasado a 696mientras que Barcelona, con un término municipal prácticamente colmatado, apenas ha crecido. En los últimos 25 años se observa como los principales incrementos se dan Esto ha implicado que, en 2021, en comparación con 1960, acumulen un 2,16% menos población sobre el grupo de 30total nacional (4.001 a 50905.000 010 habitantes, seguido del de 2047.001 a 30400.000798). A pesar Por el contrario, sus periferias sí han crecido de este incremento generalizado de la basemanera notable, tendente al policentrismo, aún en 2021 cuatro provincias (Ávila, Palencia, Segovia y Soria) solo tienen un municipio igual que el número de ciudades con más de 10500.000 habitantes.En consecuencia, el mapa de Municipios de más de 10que ahora son cuatro (València, Sevilla, Zaragoza y Málaga) y suman 2.732.000 675 habitantes de 2021 refleja tres dinámicas demoterritoriales.<br> [[Archivo: la alta concentración Enelaboracion.jpg|left|thumb|300px|Macrocefalia urbana en los dos primeros rangos de ciudades, reforzada por su ''metropolitanización''; el surgimiento de un subsistema de ciudades medias, con especial relevancia en el interior; y la ''litoralización'' en la distribución de los núcleos urbanos.1960. España. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]][[Archivo:Enelaboracion.jpg|left|thumb|300px|Macrocefalia urbana. 2001. España. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]]Además, la madurez de un sistema urbano puede medirse a través de una gran variedad de indicadores[[Archivo:Enelaboracion.jpg|left|thumb|300px|Macrocefalia urbana. 2021. España. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo]. ]] Uno de los más comunes niveles que demuestra la maduración del sistema urbano español desde 1960 a 2021 es el índice de primacía, que se utiliza para evaluar el grado de dominio de la ciudad más poblada de un territorio en comparación con comprende a las que le siguen. Los valores altos denotan la existencia de un sistema macrocéfalociudades medias, es decir, aquel con un tamaño excesivo aquellas entre 100.000 y 500.000 habitantes. Estas han pasado de ser 23 a 57, con un reparto más equilibrado en el territorio nacional. En conjunto suman 11.230.168 habitantes, con una participación muy destacada del subsistema andaluz, seguido de la ciudad mayor en comparación con las restantes (Zoido ''et al.las ciudades catalanas y madrileñas. En los últimos 25 años este grupo ha sumado ocho nuevos municipios, en contraposición con el primer nivel jerárquico que se mantuvo estable.<br>Por otro lado, las entidades urbanas de menor tamaño (por debajo de 100.000 habitantes) han experimentado un gran crecimiento desde 1960. Tanto es así que en 2021 representan algo más de la mitad de la población urbana española (18.919.047 personas). En número el incremento también ha sido significativo, pues de 392 municipios entre 10.000 y 100.000 habitantes en 1960, se ha pasado a 696. En los últimos 25 años se observa como los principales incrementos se dan en el grupo de 30.001 a 50.000 habitantes, seguido del de 20.001 a 30.000. A pesar de este incremento generalizado de la base, tendente al policentrismo, aún en 2021 cuatro provincias (Ávila, Palencia, Segovia y Soria) solo tienen un municipio con más de 10.000 habitantes.<br>En consecuencia, el mapa de ''[[:Archivo:XXX|Municipios de más de 10.000 habitantes de 2021]]'' refleja tres dinámicas demoterritoriales: la alta concentración urbana en los dos primeros rangos de ciudades, reforzada por su ''metropolitanización''; el surgimiento de un subsistema de ciudades medias, con especial relevancia en el interior; y la ''litoralización'' en la distribución de los núcleos urbanos.<br>Además, la madurez de un sistema urbano puede medirse a través de una gran variedad de indicadores. Uno de los más comunes es el '''índice de primacía''', que se utiliza para evaluar el grado de dominio de la ciudad más poblada de un territorio en comparación con las que le siguen. Los valores altos denotan la existencia de un sistema macrocéfalo, es decir, aquel con un tamaño excesivo de la ciudad mayor en comparación con las restantes (Zoido ''et al.'', 2000), mientras que los valores bajos indicarán un mayor equilibrio. Los mapas de ''Macrocefalia urbana'', 2000), mientras que los valores bajos indicarán un mayor equilibrio. Los mapas de Macrocefalia urbana de 1960 y 2021 muestran el incremento demográfico en todas las ciudades principales de cada provincia. Si la comparación se establece entre 1960 y 2001 ocurre lo mismo, salvo en Barcelona y Melilla. El comportamiento es diferente desde el inicio del siglo XXI hasta el año 2021, ya que hasta 12 de las ciudades más pobladas de cada provincia pierden efectivos demográficos (Granada, León, Ourense, Palencia, Salamanca, Santa Cruz de Tenerife, Santander, Segovia, Sevilla, Valladolid, Bilbao y Zamora). En este grupo de ciudades más pobladas de cada provincia apenas hay cambios. De hecho, entre 1960 y 2001 todas coinciden con las excepciones de Ciudad Real (1960: Puertollano), Gijón (1960: Oviedo) y Talavera de la Reina (1960: Toledo). Si se suma al análisis el año 2021, la única alteración con respecto a 2001 se da en la provincia de Toledo, cuya capital provincial retoma la posición puntera. De hecho, son las capitales provinciales las auténticas protagonistas de este grupo. En 2021, solo Jerez de la Frontera, Gijón y Vigo no tenían esta condición.<br>Los tres mapas denotan la evolución de lo urbano en todas las provincias, y a su vez, la mayor concentración urbana en el litoral. El mapa referido a 2021 es el más claro al señalar que un número elevado de población residente en la principal ciudad de la provincia está correlacionado, aunque de forma imperfecta, con un alto porcentaje de residentes en municipios urbanos (más de 10.000 habitantes). Esta correlación se pierde al contrastar tamaño poblacional del municipio con su grado de macrocefalia. <br>En todo caso, los sistemas urbanos más equilibrados y maduros tienen un menor porcentaje de población residente en el municipio más poblado y una mayor tasa de población residente en municipios de más de 10.000 habitantes. Es decir, no adolecen de macrocefalia, aunque su grado de urbanización sea alto. En el año 1960, los mejores ejemplos estaban en los casos de Asturias y Cádiz, mientras que, en 2001, era en Alicante y Cádiz. En el año 2021 se encuentran en esta situación las provincias de Alicante, Cádiz y Santa Cruz de Tenerife. No obstante, se debe destacar también el caso de Barcelona, debido a la importancia que han tomado las urbes de su área metropolitana ante la imposibilidad de un mayor crecimiento de la capital.<br>Por el contrario, en el año 2021 la macrocefalia está presente en Zaragoza, Álava y Valladolid. Este es un escenario que las grandes ciudades como Madrid y Barcelona han ido abandonando y que sí estaba presente a principio de siglo, e incluso, con mayor fuerza en 1960. <br>
Por lo tanto, la evolución del sistema urbano ha tenido dos tendencias espaciales divergentes, mientras que el litoral y los espacios insulares repartían su población entre núcleos urbanos de menor jerarquía, las provincias del interior menos pobladas concentraban su población en sus capitales (de distinta jerarquía).
{{clear}} {| cellspacing="20px" cellpadding="10px" style="float:right; width: 50%; min-width:300px;" | style="vertical-align: top; border-style: solid; border-width: 1px; border-color: #fad67d; background-color:#faf6ed"| <div style="font-size: 140%; font-weight: bold; text-align: center; color:#DF7401">Índice de primacía</div> <div style="padding: 0.4em; font-size: 90%; text-align:justify">El Índice de primacía se obtiene del cociente entre la primera ciudad más poblada y el sumatorio de las poblaciones de las cuatro mayores ciudades, incluida ella misma. Mide el grado de macrocefalia de un sistema y es una medida útil para estudiar variaciones en la importancia relativa de la ciudad más populosa de una región o país en relación con las ciudades que le siguen en cantidad de habitantes. Los valores oscilan entre 25 y 100, siendo 100 el valor extremo de macrocefalia y 25 el policentrismo extremo. Valores altos reflejan redes macrocéfalas; valores intermedios, redes bicéfalas o tricéfalas, y valores bajos, redes equilibradas. Un aumento en el índice de primacía a lo largo del tiempo indica una redistribución de la población entre las primeras cuatro ciudades a favor de la mayor, es decir una redistribución “concentradora”. Un descenso indicará lo contrario.</div> <div> {|class="wikitable sortable" style="float:center; font-size:80%; text-align:center; width: 100%" ! style="width:28%;color:#DF7401;padding:0;background:#f9d0b0" | ! style="width:18%;color:#DF7401;padding:0;background:#f9d0b0;font-size:110%" | ÍNDICE DE PRIMACÍA <br> 1960! style="width:18%;color:#DF7401;padding:0;background:#f9d0b0;font-size:110%" | ÍNDICE DE PRIMACÍA <br> 1981! style="width:18%;color:#DF7401;padding:0;background:#f9d0b0;font-size:110%" | ÍNDICE DE PRIMACÍA <br> 2015! style="width:18%;color:#DF7401;padding:0;background:#f9d0b0;font-size:110%" | ÍNDICE DE PRIMACÍA <br> 2021|- |style="text-align:left" | Andalucía || 36,75 || 38,37 || 38,00 || 37,69|- |style="text-align:left" | Aragón || 84,0 || 86,71 || 86,08 || 86,07|- |style="text-align:left" | Principado de Asturias || 32,7 || 43,33 || 43,59 || 41,99|- |style="text-align:left" | Illes Balears || 76,2 || 80,75 || 74,04 || 74,04|- |style="text-align:left" | Canarias || 46,5 || 49,97 || 45,29 || 44,65|- |style="text-align:left" | Cantabria || 68,0 || 67,28 || 59,97 || 60,02|- |style="text-align:left" | Castilla y León || 38,1 || 42,07 || 40,24 || 40,40|- |style="text-align:left" | Castilla - La Mancha || 36,3 || 39,58 || 40,61 || 40,29|- |style="text-align:left" | Cataluña || 82,9 || 71,29 || 70,14 || 69,73|-|style="text-align:left" | Comunitat Valenciana || 66,2 || 58,16 || 51,93 || 51,49|- |style="text-align:left" | Extremadura || 47,2 || 48,25 || 43,42 || 43,65|- |style="text-align:left" | Galicia || 38,5 || 38,00 || 39,62 || 39,61|- |style="text-align:left" | Comunidad de Madrid || 96,8 || 87,49 || 83,96 || 84,68|- |style="text-align:left" | Región de Murcia || 55,0 || 52,16 || 53,83 || 54,39|- |style="text-align:left" | Comunidad Foral de Navarra || 74,5 || 77,67 || 72,19 || 72,14|- |style="text-align:left" | País Vasco || 51,0 || 47,13 || 39,43 || 38,99|- |style="text-align:left" | La Rioja || 66,0 || 74,44 || 75,18 || 74,67 |}</div> <div><small style="color:#959595; text-align: center">Fuente: Censos de población y viviendas 1960, 2001 y 2021. Padrón municipal 2015. INE</small></div> |} Todos estos resultados, a escala de comunidades autónomas, son también observables a través de los valores numéricos del índice de primacía (ver tabla). En él, los más altos reflejan redes macrocéfalas, como el ejemplo por antonomasia que representa Aragón y todas las regiones uniprovinciales (excepto el Principado de Asturias), mientras que los valores intermedios-altos muestran redes bicéfalas o tricéfalas, y los valores bajos, redes equilibradas. Este último es el caso del País Vasco, donde la distribución poblacional es más equitativa. Desde 1960, la Comunitat Valenciana y Cataluña han experimentado las mayores disminuciones en su índice, lo que refleja una evolución hacia una distribución más equilibrada de la población entre sus principales ciudades. Estas diferencias subrayan la variedad en las dinámicas urbanas y demográficas de España a lo largo de las últimas décadas.<br> [[Archivo:Enelaboracion.jpg|center|thumb|300px|Sistema de ciudades según la regla rango-tamaño. 2021. Andalucía y Aragón.]] Finalmente, aunque la regla rango-tamaño es cada vez menos utilizada, establece una relación entre la distribución del tamaño de las ciudades y la madurez del sistema urbano. Según este modelo, al ordenar las ciudades por población de mayor a menor, la segunda ciudad más grande tendría aproximadamente la mitad de la población de la urbe más grande, la tercera un tercio, y así sucesivamente. <br>El sistema urbano español entre 1960 y 2021 ha mantenido una alta correlación entre la población observada y la esperada, con algunos pequeños desajustes en las primeras cuatro ciudades que siguen a la más poblada. Sin embargo, la adecuación varía bastante por regiones. Por ejemplo, en el caso andaluz se sigue la regla, aunque con una desviación constante hacia una mayor concentración urbana de la esperada. Otros casos, como el aragonés, ejemplifican el alto desequilibrio de su sistema urbano en favor de Zaragoza, lo que ha generado un importante salto de escala entre su primer nivel y los subsiguientes. {{clear}}
{{ANEAutoria
|Autores=XXXMaría J. Piñeira Mantiñán, Carles Donat Muñoz, Francisco Ramón Durán Villa, Víctor Fernández Salinas, José Manuel Gómez Giménez, Isabel González García, Víctor Jiménez Barrado
}}
}}
{{ANEAutoria
|Autores=XXXMaría J. Piñeira Mantiñán, Carles Donat Muñoz, Francisco Ramón Durán Villa, Víctor Fernández Salinas, José Manuel Gómez Giménez, Isabel González García, Víctor Jiménez Barrado
}}
}}
La Unión Europea difunde una imagen de la ciudad como espacio de atracción y motor de crecimiento económico; como plataforma para reforzar la democracia participativa en contextos socioculturales diversos, y como ámbitos dotados de alojamientos equilibrados, y con servicios sociales, de salud y educativos para sus residentes. Una imagen que dista mucho de la reciente realidad. <br>Las ciudades son cada vez más complejas, por los efectos derivados de la creciente polarización y segregación socioespacial (Hermant y Svanfeldt, 2011). El impacto de las sucesivas crisis en la cohesión social se tradujo en un aumento de las desigualdades, que han originado un orden espacial más complejo y diversificado que el existente entre los centros ricos y las periferias pobres (Cassiers y Kesteloot, 2012). La ruptura de los lazos sociales se materializa en un nuevo mosaico urbano, en el que las relaciones humanas se regulan desde el principio de la competitividad en consonancia con el individualismo imperante. Este período, denominado por Bauman (2005) como ''la gran desvinculación'' , se aleja de los principios de equidad y sostenibilidad deseables para la convivencia urbana.<br>Los actuales riesgos sociales, que se ciernen fundamentalmente sobre inmigrantes, jóvenes, mayores y parados de larga duración, contribuyen a deteriorar la convivencia –llegando en ocasiones a la hostilidad– y a aumentar las situaciones de vulnerabilidad. Y, al mismo tiempo, generan efectos negativos en las redes de apoyo sociales, formales e informales.<br>En este contexto urbano diverso y fragmentado, la renta es determinante a la hora de elegir el lugar de residencia (Nel·lo, 2018). Las personas con menos recursos se concentran allí donde los precios y la calidad urbana –en términos de urbanización, vivienda, servicios, equipamientos o accesibilidad– son más bajos, mientras que las de mayor poder adquisitivo eligen y disfrutan de los sectores mejor dotados. <br>No obstante, la elección del lugar de residencia está condicionado por otros factores tales como:<br>* El diseño y la morfología urbana: la población de rentas altas tiende a residir en áreas dotadas con viviendas de alta calidad, amplios espacios públicos y zonas verdes, o en urbanizaciones cerradas homogéneas por su plus de seguridad. La dificultad de acceso a estos espacios favorece la presencia de residentes con menor renta y el consiguiente aumento de la densidad de ocupación en otras zonas como los polígonos de residencia masiva, concebidos para albergar a familias con ingresos medio-bajos y como espacios de realojo e integración (barriada de las 3.000 Viviendas, Sevilla; La Mina, Barcelona).* La localización periférica de la vivienda pública, históricamente escasa en España, en correspondencia con los menores costes del suelo. Generalmente son sectores urbanos deficitarios o desprovistos de servicios y equipamientos, por lo que contribuyen a acentuar los procesos endémicos de segregación. La distancia tiene un impacto negativo sobre estos hogares menos favorecidos, por el incremento de los costes en tiempo y en dinero asociados a la movilidad pendular.* Las barreras ambientales, tales como la presencia de vías de alta capacidad (Avda. Mare Nostrum, Almería), férreas (Cuenca) o de equipamientos “que la ciudad no quiere”, condicionan a la baja el precio de la vivienda y favorecen la aparición de enclaves de autoconstrucción (la Cañada Real, Madrid).<br>Los procesos de gentrificación y turistificación, por el contrario, elevan los precios del alquiler y del suelo, atrayendo a especuladores y nuevos residentes, mientras favorecen la expulsión de los de rentas medias y bajas. <br>Las intervenciones de rehabilitación y mejora de los barrios mediante las Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado (EDUSISEDUSI) y Áreas de Rehabilitación Integral (ARIsARI) pueden ocasionar de forma indirecta alzas en los precios de la vivienda e incluso cambios en su fisonomía social, por lo atractivo de su centralidad (Lavapiés, Madrid).<br>En España, aunque el mosaico social está condicionado fundamentalmente por el precio de la vivienda, es difícil cartografiar la diferenciación social entre los extremos ocupados por las clases altas y los barrios que cobijan a los más desfavorecidos, tanto en el interior de la urbe como en la periferia cada vez más alejada, por las dificultades que conlleva cuantificar el nivel de acceso a los equipamientos y servicios y la distancia social entre los distintos colectivos. Los inmigrantes, por ejemplo, suelen concentrarse en áreas envejecidas y obsolescentes. Con frecuencia ocupan barrios de aluvión construidos durante el desarrollismo, aunque muy pocas veces llegan a conformar enclaves étnicos (Usera en Madrid).<br>
Ante la creciente fragmentación social y segregación urbana, algunas administraciones han diseñado en los últimos años estrategias para favorecer la cohesión social y territorial (Fondo de Reequilibrio Territorial en Madrid, o el ''Pla de Barris'' en Barcelona) o para incrementar la calidad de vida (Eidus, A Coruña). Sin embargo, lo más habitual es que la dimensión social quede en un segundo plano en los procesos de planificación y diseño urbano.
{{ANETextoAsociado
|titulo=MADRID
|contenido=[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|300px|Renta media por persona en Madrid. 2020. Madrid. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]]]
En Madrid la renta neta media por persona es de 17.586 €. Es una de las capitales de provincia con mayor porcentaje de secciones censales con renta neta anual media por habitante elevada (39,1%), solo superada por Donostia/San Sebastián (54,9%) y seguida de cerca por Barcelona (35,7%). Sin embargo, es una ciudad muy desigual. El distrito más rico casi triplica la renta del más pobre. Y es que en la ciudad existe una brecha entre los distritos del centro-norte y los del sur. En los primeros la renta media es alta, sobre todo en Chamartín (28.233 €), Salamanca y Chamberí. Por el contrario, en los distritos de la corona sur (Latina, Carabanchel, Villaverde, Vicálvaro, Villa de Vallecas, Puente de Vallecas, Usera), los ingresos no llegan a los 15.000 € (10.797 € en Usera). Las rentas bajas propician la concentración en ellos de población vulnerable, principalmente población extranjera. Más de un 50% de ella en los distritos de Puente Vallecas, Villaverde, Carabanchel y Usera se encuentra en situación de pobreza, con ingresos inferiores al 60% de la renta mediana.
}}
{{ANETextoAsociado
|titulo=BARCELONA
|contenido=[[Archivo:Enelaboracion.jpg|left|thumb|300px|Población extranjera en Barcelona. 2021. Barcelona. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]]]
La población extranjera alcanza el 21,3% en Barcelona. Los italianos son el colectivo más numeroso, más de 43.000 personas, y con localización vinculada al Eixample y otros barrios acomodados entre este sector y los pies de Collserola. Respecto a la concentración de inmigrantes destacan barrios como la Ciutat Vella, el 51,4% de los residentes lo son, con gran presencia de pakistaníes y marroquíes. Esta realidad, palpable desde hace decenios en el Raval, se ha intensificado durante los últimos años en el barri Gòtic y en los vecinos barrios de la Barceloneta y de Poble Sec, en los que las procedencias de los inmigrantes son variadas (sobre todo magrebíes, dominicanos, pakistaníes, filipinos, etcétera).
En el extremo septentrional, Torre Baró y Trinitat Vella, también se produce una importante concentración, en el caso de Torre Baró de procedencia mayoritaria hispanoamericana. Son dos sectores con un alto grado de vulnerabilidad social, tanto de la población original como de la inmigrante.
}}
{{ANETextoAsociado
|titulo=VIGO
|contenido=[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|300px|Población mayor de 65 años en Vigo. 2021. Vigo. [XXX PDF]. [XXX Datos]. [XXX Interactivo].]]]
Vigo es un buen ejemplo del llamado <i>invierno demográfico</i> de muchas localidades españolas debido a la caída de la natalidad y al envejecimiento de la población; aunque también ha de tenerse en cuenta que muchas personas jóvenes optan por comprar su vivienda en otros municipios cercanos en los que el valor del suelo es menor.
La parte del ensanche más cercano al Casco Vello es la zona más envejecida de la ciudad, especialmente por la competencia del sector servicios con el uso residencial. Bouzas y Teis, dos barrios fronteros a la ría y que cierran el núcleo urbano por el oeste y el este son sectores originalmente modestos sometidos a un progresivo envejecimiento; al igual que la zona periurbana situada hacia el sur: Beade, Bembrive, Valadares y Zamáns.
Por el contrario, las zonas de expansión residencial más reciente al oeste son las más dinámicas y de estructura demográfica más joven: Comesaña, Coruxo, Navia, Oía, etcétera.
}}
{{ANEAutoria
|Autores=XXXMaría J. Piñeira Mantiñán, Carles Donat Muñoz, Francisco Ramón Durán Villa, Víctor Fernández Salinas, José Manuel Gómez Giménez, Isabel González García, Víctor Jiménez Barrado
}}
}}
Evolución de la morfología urbana
</div> <div>{| style="float:center; font-size:80%; text-align:left; width: 100%"|- |style="color:#ffffff; padding:10px; background:#DF7401; font-size:110%; text-align:center" | '''Entramados históricos preindustriales'''|- |*Intramuros*Arrabales históricos|- |style="color:#ffffff; padding:5px; background:#DF7401; font-size:110%; text-align:center" | '''Entramados de la primera revolución industrial'''|- |*Reforma interior (grandes vías, pasajes)*Ensanches*Tejidos industriales*Las grandes infraestructuras como hacedoras de ciudad (especialmente el ferrocarril)*Las colonias*Poblados obreros*Urbanización y poblados de inmigración marginal|- |style="color:#ffffff; padding:5px; background:#DF7401; font-size:110%; text-align:center" | '''El urbanismo entre la postguerra y el desarrollismo. Primera explosión urbana (1940-1980)'''|- |*Unidades vecinales: de la postguerra a la mitad de los años cincuenta*Polígonos residenciales*Barrios de vivienda unifamiliar*Polígonos industriales|- |style="color:#ffffff; padding:5px; background:#DF7401; font-size:110%; text-align:center" | '''Implosión y segunda explosión urbana(1980-2008)'''|- |*Regeneración y nuevas fachadas urbanas*Urbanización periférica*Las vías de comunicación de alta capacidad como estructuradoras de la organización urbana*Dotaciones y equipamientos*Centralidades periféricas|- |style="color:#ffffff; padding:5px; background:#DF7401; font-size:110%; text-align:center" | '''Viejos y nuevos procesos (2008-2023)'''|- |*Asimilando la huella del despilfarro (urbanizaciones, ampliaciones y nuevos puertos, etc.): Bunuel (Burgos), Garray (Soria), Seseña (Toledo), Gijón/Xixón (Asturias), A Coruña *¿Nuevo cuño en las grandes operaciones urbanísticas? Vinculaciones, entre otros, a espacios liberados por los ferrocarriles, el Ejército o la industria: Madrid Nuevo Norte y Valdebebas en Madrid, La Sagrera en Barcelona, Zaragoza-Delicias, Santa Justa en Sevilla*Los grandes proyectos culturales como potenciadores de un nuevo modelo urbano: Bilbao (Zorrotzaurre), Málaga*Los nuevos espacios universitarios: públicos (Cartagena) y privados (Vitoria-Gasteiz)*Los supercentros comerciales: Sevilla, Zaragoza, Granada, A Coruña|}</div>|} La historia urbana española muestra cómo los modelos urbanos han tendido hacia la homogeneidad propia de las sociedades contemporáneas. La huella preindustrial se caracteriza por una impronta tamizada, alterada e incluso enterrada en la ciudad actual. Los intramuros ofrecen, en su falta de regularidad, grandes diferencias debido a la cultura medieval que los conformó, aunque su origen fuera anterior. Al-Ándalus creó ciudades más cerradas, laberínticas y densas que las de los reinos cristianos, relativamente más regulares en su organicidad. Los arrabales, a partir de su conformación periférica inicial, han dado lugar a entramados históricos diversos como el arrabal de la Magdalena en Oviedo o el de Triana en Sevilla; y a arrabales que terminaron convirtiéndose en sectores intramuros por la ampliación de las murallas (el Raval en Barcelona).<br>La expansión industrial decimonónica estableció tres modelos de intervención y expansión urbana durante los últimos decenios del siglo XIX y primera mitad del XX: reforma interior (grandes vías y similares); ensanches (pioneros en Barcelona y Madrid); y barrios modestos al margen de la legalidad urbanística, mayoritariamente de autoconstrucción. La ciudad de la primera industrialización se completaba con la implantación fabril y las improvisadas infraestructuras ferroviarias, que tantos problemas darían en el desarrollo urbano. Además, desde inicios del siglo XX, se incorporaron entramados como los de las colonias para clases medias y elevadas, y los poblados obreros, ligados a comportamientos paternalistas de algunas compañías industriales.<br>Este modelo urbano comienza a cambiar tras la Guerra Civil, pero, sobre todo, desde los años cincuenta en los que se inicia la primera explosión urbana. Las teorías urbanísticas basadas en la ciudad funcional y racional herederas de la [https://en.unesco.org/sites/default/files/guatemala_carta_de_atenas_1931_spa_orof.pdf Carta de Atenas] de 1933 y su ideario urbano de manzanas abiertas y polígonos residenciales e industriales se concretan en realidades urbanas desequilibradas. El resultado es mucha vivienda social de baja calidad y escasos equipamientos. Se consolida así una ciudad dual de centro dotado y periferia deficitaria que se prolonga hasta los últimos decenios del siglo XX.<br>Superadas ya las crisis del petróleo, avanzados los años ochenta, las ciudades españolas inauguran un proceso de crecimiento potente. En un primer momento, se implementan políticas de reequilibrio y dotación de la ciudad consolidada y, posteriormente, se produce una segunda explosión urbana, con renovadas pautas de crecimiento, nuevas prioridades y polarizaciones (regenerar y crear fachadas urbanas, sustituir el modelo de polígono industrial por el del parque empresarial, conseguir medios de transporte más rápidos, etc.). El signo de los tiempos fue la difusión del proceso urbano de baja densidad a partir de vías de comunicación de alta capacidad y la aparición de las centralidades periféricas en macrocentros de ocio y consumo. El resultado fue un crecimiento descontrolado y la incorporación de municipios pequeños a las realidades metropolitanas.<br>La crisis de 2008-2014 dio al traste con estos desmanes y abocó a un proceso de metabolización urbana (no culminado) de las exageradas y despilfarradoras propuestas urbanísticas de los años anteriores (''[[:Archivo:XXX|imagen 1]]''). A esto se une la modernización de las grandes infraestructuras del transporte como aeropuertos o estaciones de alta velocidad que conforman macropiezas de doble dimensión espacial: metropolitana (''[[:Archivo:XXX|imagen 2]]''), pero también en el interior de las ciudades, en las que se convierten en motor de expectativas urbanísticas (''[[:Archivo:XXX|imagen 3]]''). Las universidades reclaman nuevos espacios en diferentes ámbitos urbanos, los grandes centros comerciales, de mayores dimensiones, siguen organizando bordes y periferias. Las políticas de aperturas urbanas a grandes láminas de agua, que reaprovechan los espacios centrales de puertos que han diversificado sus usos y se han vuelto más accesibles, también siguen estando presentes (''[[:Archivo:XXX|imagen 4]]''), toda vez que los intereses inmobiliarios y de otros usos se han hecho atractivos para las autoridades portuarias como ya lo venían siendo para las ferroviarias. El resultado es que las áreas metropolitanas, siguen ofreciendo, además de los resultados antes apuntados, otros en los que alternan el caos de la integración de antiguos barrios periféricos que no alcanzan a encontrar su sitio en la ciudad actual (''[[:Archivo:XXX|imagen 5]]''), y otros que apuntan a fórmulas diferentes, menos impactantes tal vez por su escala, pero que denotan nuevas demandas de usos, nuevas sensibilidades y nuevos caminos, con formas originales (no siempre rastreables en las imágenes satelitales). A esto responden los huertos urbanos (''[[:Archivo:XXX|imagen 6]]'') o, ya en espacios más centrales, los museos y centros culturales resignificados, la reconversión de barrios sostenibles, la aparición de iniciativas de arte colaborativo en espacios públicos, etcétera.<br> <div style="margin:0; padding:0"><ul style="text-align:center; float:center; margin:0; padding:0"><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|1. Buniel, Burgos.]]</li><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|2. Valdebebas, Madrid.]]</li><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|3. Estación de las Delicias, Zaragoza.]]</li><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|4. De puerto comercial a espacio de ocio urbano, Málaga.]]</li><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|5. Nazaret, València.]]</li><li style="display: inline-block; vertical-align:top; margin:0; padding:0">[[Archivo:Enelaboracion.jpg|right|thumb|270px|6. Huertos urbanos La Torre-Faitanar, València.]]</li></ul></div> {{clear}} {{ANEAutoria|Autores=María J. Piñeira Mantiñán, Carles Donat Muñoz, Francisco Ramón Durán Villa, Víctor Fernández Salinas, José Manuel Gómez Giménez, Isabel González García, Víctor Jiménez Barrado}} {{ANESubirArriba}} {{ANEBibliografia|Texto=BAUMANT, Z. (2005). “Amor líquido: acerca de la fragilidad de los vínculos humanos”. Barcelona: Fondo de Cultura Económica de España. CAMARERO RIOJA, L. A. (coord.), CRUZ, F., GONZÁLEZ, M., DEL PINO, J. A., OLIVA, J. y SAMPEDRO, R. (2009). “La población rural de España. De los desequilibrios a la sostenibilidad social”. ''Colección Estudios Sociales'', número 27. Barcelona, Obra Social Fundación “La Caixa.” CAMPESINO FERNÁNDEZ, A. J. (2012). “Ordenación territorial de la Extremadura democrática”. ''Cuadernos Geográficos'', 47, 553-581. http://revistaseug.ugr.es/index.php/cuadgeo/article/view/619/707 CAPEL SÁEZ, H. (1975). “La definición de lo urbano”. ''Estudios Geográficos'', 36 (138–139), 265–302. ESCOLANO UTRILLA, S. (2012): “Efectos de la capitalidad autonómica en la dinámica del sistema urbano español”, en M. Valenzuela Rubio (coord.): ''El impacto del modelo autonómico en las ciudades españolas. Una aproximación interdisciplinar''. Madrid, Ed. Universidad Autónoma de Madrid, pp. 145-179. Colección Estudios, 150. ESTEBAN ALONSO, A. de (1981). ''Las áreas metropolitanas en España: un análisis ecológico''. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. FERIA TORIBIO, J. M. y MARTÍNEZ BERNABÉU, L. (2016). “La definición del sistema metropolitano español. Permanencias y cambios entre 2001 y 2011”. ''Ciudad y Territorio: Estudios Territoriales'' (CyTET), 187, 9–24. FERNÁNDEZ CUESTA, G. (2011). ''Crecimiento urbano y modernización en España entre 1857 y 1900''. Ería, 84-85, 5-46. GÓMEZ GIMÉNEZ, J. M. (2023). ''Desigualdades socioterritoriales en España: La reconfiguración del sistema interurbano español''. Archivo Digital UPM. Oporto. https://oa.upm.es/73966/ LÓPEZ GROH, F., CELADA, F., MARTÍNEZ TAPIA, P., y NICOLÁS RODRIGO, J. L. (1987). “Areas metropolitanas en la crisis” (Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo, Ed.). Madrid, MOPU. Centro de Publicaciones del Instituto del Territorio y Urbanismo. NEL·LO, O. (2018). “Segregación residencial, gentrificación urbana y derecho a la ciudad. Una lectura desde Barcelona”. ''Revista Papers'', 60, 187-192. https://www.institutmetropoli.cat/es/revistapapers/n-60-gentrificacion-y-derecho-a-la-ciudad/ SALOM CARRASCO, J. y CASADO DÍAZ, J. M. (2007). “Movilidad cotidiana y mercados locales de trabajo en la Comunidad Valenciana, 1991-2001”. ''Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles'', 44, 5–28. SECCHI, B. (2013). ''La città dei ricchi e la città dei poveri''. Roma-Bari, Laterza. TERÁN, F. (1969). ''Ciudad y urbanización en el mundo actual''. Madrid-Barcelona, Ed. Blume. VINUESA ANGULO, J. y VIDAL DOMÍNGUEZ, M. J. (1991). ''Los procesos de urbanización''. Madrid, Síntesis. ZOIDO, F. ''et al''. (2000). ''Diccionario de urbanismo. Geografía urbana y ordenación del territorio''. Barcelona, Ed. Ariel. ZOIDO, F. ''et al''. (2013 y 2019). ''Diccionario de urbanismo. Geografía urbana y ordenación del territorio''. Madrid, Ed. Cátedra. (1.ª y 2.ª edición respectivamente).}} {{ANESubirArriba}}
{{ANENavegacionHermanos
{{#ask:
[[Tiene palabra clave::~*asentamientos*sistema urbano en el mundo]] OR [[Tiene palabra clave::núcleos ciudades de población deshabitadosEuropa]] OR [[Tiene palabra clave::población en diseminado~*áreas metropolitanas]] OR [[Tiene ID serie temporal::14053]] OR [[Tiene ID serie temporal::14055]] OR [[Tiene ID recurso::15751]] OR [[Tiene ID recurso::1398715009]] OR [[Tiene palabra clave::planes de desarrollo ruralciudades en los siglos XVI y XVII]] OR [[Tiene ID recurso::15446]]
|mainlabel=Vista previa